为什么劳动光荣？
为什么劳动光荣？
——因为劳动创造世界！
我们很容易想到这个答案。很好。这个想法深入人心。但如果我们这样问呢：“什么创造世界？”
——劳动！
我们可能也会不加思索地这样答。
那么问题来了。我们用劳动定义“创造世界”，还是用“创造世界”定义劳动？
或者干脆这样问，什么是劳动？
这个问题太抽象了。我们先一步步看。
劳动，在我们的感性认识中，基本上等同于干活、不闲着。
银行家、金融交易员、企业高管，他们干活是不是劳动？
无业、蹲在计算机盯着证券软件的股民，他们是不是在劳动？
在网吧代练升级的孩子，他们不闲着是不是劳动？
答案可能有两种：
——是。为什么是？因为他们创造世界呢。
——不是。为什么不是？因为他们可没创造世界。
发现了吗？
什么是劳动，以及什么创造世界，这俩概念高度统一。人们基本上感觉什么创造世界，就会认为什么是劳动。
这就是为什么劳动和创造世界在互相界定。
因此——
银行家会认为自己劳动、自己创造价值，自己最创造价值了，就属自己最创造价值。
看，屏幕上那些跳动的符号，都是价值。
因为我的存在，货币流通起来了、商品交换起来了、资源配置起来了，我的存在是多么有价值呢？
体力劳动者？他们没有我所提供的这些“劳动”，行吗？
好的，让我们暂且承认银行家劳动，银行家创造价值。让我们以这个为前提来探讨。
但凡是劳动，就一定要有个劳动对象。劳动是主体能动地改造世界嘛。改造的是哪一部分？这就是劳动对象。
有些人，“劳动对象”是身上穿的嘴里吃的，是衣食住行需要的。
有些人，“劳动对象”是这些穿的吃的所交换来的钱。
有些人，“劳动对象”是用来生钱的钱——资本。
有些人，“劳动对象”是用来换资本的资本——金融资本。
还有些人，换来的是资本的N次方的资本……他们就是我们最喜欢的所谓银行家了。
这里想说的是，“劳动对象”是有层级的。
显而易见，有的“劳动”需要基于别人的“劳动”之上。
没有闷头生产东西的人，那么管钱、管劳动的人再多也是没有用的。而没有这些管钱管劳动的人，银行家这个职业也不存在了。
可以说，不管劳动怎样定义，总是有些人干的活更为基础，而另一些人干的活是建立在他们的活的基础之上、对他们的劳动成果进行分配的。
那些“更高位”的活动是没有意义的吗？
并不是。如果每个人都闷头生产，而没有人对他们之间的交换过程进行专门的管理，那么生产终归是小规模的。必然地，生产会导致规模扩大、社会化和分工，那么，总会有专业人士被分离出来，专门负责对钱财、人力的管理。
同理，管他们的人也是，管那些管他们的人的人也是。最后，银行家也是。
但有一件事，无论如何也不能忽略。那就是，离开了“低位”的劳动，就没有那些看起来更高级的“劳动”。
因为那些所谓高级的“劳动”，是以看似低级的劳动为基础的。
“低级劳动”直接改造了人和自然界的关系。而为了让这种改造更加有规模、有确定性，我们创造了人和人的关系，于是有了社会分工，有人专门从事改造“别人改造自然的关系”。这便是“高级劳动”的产生。
如果了解了这个过程，就不难认识到，对整个人类社会而言，“高级劳动”的作用是辅助性的、工具性的。它是人们调整“人和自然的关系”的手段。
所以，“低级劳动”是目的，“高级劳动”是手段。
而不是反之。
那么，“高级劳动”更有价值吗？
你会说手段比目的更有价值吗？你和你手里的电脑哪个更有价值呢？
哈哈，但在日常中，我们经常会认为银行家比一个装配工有价值多了。这又是因为什么？
来讲一个经济学命题。那些自由主义经济学家和规制主义经济学家都是害怕垄断的。经济发展需要竞争，竞争是配置的手段。而这个手段过头了，就会偏离最初的目的——经济不发展了。
经济学家说，垄断者，本来应该是price taker，现在好了，成了price setter。
就是说呢，本来竞争的意义在于让供求——而不是个别人，来决定商品的价格。这样商品的价格就比较“理性化”。
而垄断了以后，垄断者可以自己来定价。于是他就开始支配市场了。
这个在“市场经济”模型中，这个大家都是公司、都平起平坐的关系是可怕的。那么在这个模型之外呢？
在那个劳动分层级的世界中，并不可怕，因为它甚至没有被观察到。
在这个层级的世界中，劳动的“上游”，就在给“下游”们标价。
工人的工资，是和他们的生产等值的吗？也许多数人都会这么认为。但理由是什么？理由是一个供求关系可以决定价格的假设。而实际上，工人的工资来源是一张合同。要同意上面的价格吗？还是同意吧。为什么呢？因为我没有谈判的资本。因为没有资本。
上游的“劳动者们”，掌控了分配下游劳动者们的劳动的资源，于是，在这个关系中，处于“垄断”地位。下游劳动者没有谈判的可能性。因为，他们是price taker，而上游的“劳动者”则是price setter。
所以是不是上游的“劳动”更有价值？嗯，他们的确“值”更多的东西。因为他们掌握着定价权。
定义什么是劳动并不重要。但那些试图定义这个的人，多半是为了把自己干的活定义为有价值的。
这篇文章的题目是劳动光荣。
可能看似有点跑题。因为我解题论证的恰恰是“有些劳动其实只不过是其它劳动的手段。”
手段光荣吗？
当然也光荣。人们好不容易创造出来的社会分工，不光荣吗？
问题在于……不要用手段的光荣掩盖了目的的光荣。
那些被我们是为“低级”的，恰恰体现的是人和自然的种种不可抗力——这个最凶险的敌人之间的战斗。而那些“高级”的，则早就躲在了这个抗争的幕后。
当一个人掌握了定义光荣的话语权的时候，还在说自己的东西光荣，未免大言不惭。
那些最伟大的，仍然是人和自然的斗争。仍然是人在客观世界中争取自由。
劳动节快乐！